Stoppons les machines !

Après Diebold, Nedap... Les failles de sécurité des machines à voter sont démontées une à une, venant apporter, preuve après preuve, de l'eau au moulin de leurs détracteurs toujours plus nombreux. Quelques 1200 machines, agréées par le ministère de l'Intérieur (des modèles Nedap, ES&S et Indra), sont en fonctionnement dans les mairies françaises (si on estime le nombre moyen d'électeur par machine à un miller, cela concerne quelques 1,2 millions d'électeurs en France). Or, cet agrément ne peut plus avoir valeur de blanc-seing, derrière lequel élus et agents administratifs se retrancheraient comme derrière un bouclier. Les preuves scientifiques qui s'accumulent invalident et décrédibilisent l'idée même de machine à voter.

Il est temps de stopper ces machines. D'arrêter leur homologation, de retirer l'agrément, de suspendre les subventions qui permettent aux villes de s'équiper et de les mettre au rencard. Et ce, avant les élections de 2007, pour ne pas nous retrouver comme la Hollande actuellement, sous le coup d'un scandale d'autant plus épineux que les Hollandais sont à une semaine d'élections générales et que 90 % d'entre eux votent avec ces machines.

Pourtant, ne nous y trompons pas, nous avons besoin de machines pour faciliter nos processus démocratiques, pour les rendre plus fluides, plus naturels, plus fréquents... Les machines à voter sont utiles. Elles permettent de gagner du temps, de faciliter les procédures, d'économiser sur les coûts d'installation, d'impression et de traitement. Mais elles doivent être des machines aussi transparentes que les urnes de la République. Ne pensons pas une seconde que les machines qui vont être demain retirées des bureaux de vote seront la preuve supplémentaire que nos élus doivent faire de la politique sans consulter leurs concitoyens. Au contraire. C'est l'action citoyenne d'individus éclairés et lucides (comme François Nonnenmacher, Chris Perrot, Pierre Muller du Recul-Démocratique, Bernard Lang et François Pellegrini pour ne citer qu'eux) qui nous montrent, une fois de plus, que la fiabilité absolue de ces machines est une condition sine qua non à leur acceptation. Ce sont des citoyens eux-mêmes qui nous rappellent les standards auxquels ces machines doivent répondre.

Elles doivent, hier comme aujourd'hui, garantir le secret vis-à-vis des autorités tout en garantissant la confiance vis-à-vis de l'électeur. On ne peut pas troquer un système dans lequel quiconque peut vérifier la validité du vote contre un système opaque ou seule une poignée d'experts peut certifier qu'un vote est fiable.

Nos machines doivent atteindre le niveau de transparence et de confiance que l'on a aujourd'hui dans nos bulletins papiers et dans le décompte manuel et citoyen. Pour cela, il suffit de mesures simples et efficaces qui nous permettent de conserver la maîtrise de ces machines et de garder un oeil sur leur fiabilité.

En attendant de relever ce défi - qui porte en lui une haute idée de la démocratie, qui pourrait être une belle image des principes qui fondent notre pays et qui est aussi un marché potentiel, rappelons-le -, ce qui est certain, c'est qu'aucune administration ne peut continuer à acheter ces machines. Aucun citoyen ne peut envisager de les utiliser. Il est temps de faire preuve de discernement. Si nous voulons des machines, alors qu'elles répondent à ce que nous voulons qu'elles fassent, plutôt qu'elles ne votent à notre place. Gardons le contrôle.

Hubert Guillaud

Le concept du vote électronique n'est pas toujours très bien accueilli en France, mais il est bien ancré aux Etats-Unis, ce qui rend cette info si sensible. Des hakers ont démontré la possibilité de remplacer en quelques minutes la mémoire CompactFlash de l'ordinateur à voter par une autre, faisant booter la machine dessus et éxécutant un virus.

Problème, le malware permet de voler des voix de manière invisible, et peut contaminer d'autres machines en réseau sur le même district. Or ces appareils sont portables et peuvent être amenées aux domiciles des responsables juste avant les élections. De plus, il n'y a pas de documentation sur leur fonctionnement interne et peu de traces papiers.

DieBold, créateur du système, a utilisé la justice pour éviter des audits de sécurité et muselé les critiques. Des solutions ouvertes et documentées car OpenSource existent mais la société refuse toute discussion. Le débat contestataire sur les résultats tendancieux des présidentielles Bush / Al Gore pourrait bien refaire surface.

Tirés du site:

http://www.onnouscachetout.com/themes/societe/stoppons-les-machines-a-voter.php